| Комментарии: |
"Изучая феномен разграбления церквей на восточноевропейском опыте, Б.Н. Флоря высказывался за то, что объяснение такому поведению воинов и горожан следует искать в специфических правовых представлениях времени. Храмовое имущество и собственность неминуемо соотносились участниками погромов не с Церковью, а с личностями донаторов-патронов. <...> Впрочем, ничего подобного не известно о Новгороде. Здесь в ходе городских волнений епископский двор, храмы и монастыри, по-видимому, никогда не подвергались подобным разграблениям, поскольку в понимании новгородцев истинным хозяином церковных сокровищ оставался Новгород" (С. 91, 93). Предлагаемое издание "в своём начальном замысле было обращено к людям, связанным с церковью, но не наделённым священным саном и [не дававшим] иноческих обетов. Сегодня эту категорию... называют мирянами" (С. 7). К сожалению, несмотря на то, что авторы сравнивали собщения древнерусских источников с тем, как "виделись местные добрые христиане их заморским современникам... по ливонским хроникам, немецкому рыцарскому эпосу, документам Иерусалимского королевства" (С. 8), составить представление о церковной жизни русских средневековых мирян им в полной мере не удалось. Тем не менее, им удалось разобраться в отдельных вопросах, например о статусе работников епископского двора, о просфорниках и просфорницах, юрисдикции церковных судов, самих "церковных людях", которые подлежали этому суду, а также о месте князя в церковной иерархии. Из содерж.: Могла ли церковь наказать князя?; Суд духовный или суд феодальный?; Мирской блеск или небесный свет?: [Аллегорический смысл] "сияющего оружия" в источниках Древней Руси; Богословы, крестители, благодетели... и др. |